Роман Леонова «Русский лес».

В декабре 1947 г. Леонов опубликовал статью «В защиту Друга», посвящённую охране лесных богатств России, кот-я получила широкий отклик общественности. Этой теме посвящен и роман «Русский лес» (1953). Разрабатывая основную сюжетную линию, Леонов досконально исследовал лесоводческие проблемы, труды классиков русского лесоводства и современные дискуссии на эту тему. Однако смысл произв-я не исчерпывается «идеей постоянного лесопользования», которой подчиняет свою профессиональную деятельность главный герой. Перед нами отнюдь не «производственный» роман. Воистину неисчерпаемым является философское содержание романа. его герои мучительно обдумывают смысл жизни, созерцая все, «из чего составлено бытие, то есть вечность, борьбу света с тьмой, начала и концы, а также все прочее, в чем требуется строгий однажды в жизни выбор и раздумье…» Через тему леса Леонов выходил к размышлениям об исторической судьбе России, о разновидностях национального характера, о способах противостояния злу, экологических катастрофах, грозящих гибелью всему человечеству. Главы о настоящем (время д-я – начало ВОВ) чередуются с главами о прошлом (дореволюционная Россия). В рез-те этого многослойного сопоставления возникает образ движущегося времени, нерва бытия, в пульсирующих точках которого сходятся линии исторического развития и личные судьбы персонажей. Автору важно выяснить скрытый от поверхностного взгляда внутренний ориентир человека, тайные импульсы поведения и поступков. Равнозначными в романе предстают линии учёного-лесовода Ивана Вихрова и его дочери Поли. Их судьбы отдаляются и пересекаются «на шкале времени», и в узлах пересечения происходят наиболее важные в нравственно-философском отношении события. Всё просто для Поли, приехавшей в Москву поступать в архитектурный институт: мир прекрасен, многоцветен. И лишь мысли об отце, много лет назад оставившем семью в лесном поселке, омрачает перспективу ее мечтаний. Поля составила мнение об Иване Матвеевиче по статьям Грацианского, с молодой прямолинейностью она уверенно изрекает: «Я ненавижу своего отца». Девушка воображает себе роскошный интерьер его квартиры и ищет встречи с ним только затем, чтобы отмежеваться от него, «отомстить за мать, высказать в лицо ему честное комсомольское суждение о людях подобного сорта». Но неприязнь ослабела, как только она переступила порог вихровской квартиры, поговорила с теткой Таиской, увидела скромную обстановку, и вскоре «изощрённая логика предубеждения» рассыпалась. Разразившаяся война поначалу все сложнее запутывает понимание Полей событий и отношений между людьми. Разговор в бомбоубежище с Грацианским заводит Полю в тупик. Мало того, что ей не под силу разгадать изощрённую логику человека «с двойным дном», он подавляет ее виртуозно разработанной теорией всемирной цивилизации, развёртывает перед ней картину тотального уничтожения, заражает страхом. Помогает ей обрести мужество и силу противостоять опасностям, выдержать поединок с немцем Вальтером Кителем, разгадать суть Грацианского – изначально ей присущая чистота помыслов. Участие во всенародной борьбе с фашизмом, непосредственная жертвенная помощь русских людей, самоотверженная любовь к ней самого леса – все уводит Полю от плакатных схем. Отсутствие чуткости и такта в ее отношении к родителям постепенно, после тяжелейших испытаний на фронте и в тылу врага, сменяется раскаянием, желанием во что бы то ни стало понять значение «лесной распри» отца с Грацианским, а вместе с этим и своё предназначение на земле. В конечном итоге она смогла ощутить бескорыстие и тревогу отца за самое главное в жизни – за сохранение национальных святынь, духовную крепость народа, а главное – унаследовать эти его родовые черты. Среди них главная – готовность жертвовать собой ради чуда жизни. Главный конфликт романа, воплощённый в противостоянии Вихрова и Грацианского, касается в первую очередь проблем экологии, но по мере развёртывания сюжета чит-ль понимает, что их разногласия упираются в принципиально различные философские концепции. Вихров главным в своей судьбе считал лужение общенац-му природному и духовному достоянию, тому, от чего исходит никогда не иссякающий «хмель жизни». Грацианский поначалу выступает как правдивый и суровый обличитель идеологической несостоятельности Вихрова. Однако шаг за шагом Грацианский в своём настоящем и юношеском прошлом раскрывается тайная его потребность – глумливо оскорбить святыню. Роман вызвал бурное обсуждение как в литературной, так и в лесоводческой среде. Советская критика упрекала пис-ля за вторжение в лесоводческие дела, за «слабость и пассивность» положит-го героя, «нереальность» отриц-х персонажей, «вычурность и тяжеловесность» стиля. Однако несомненной заслугой пис-ля было признано создание трепегно-лирического и одновременно символически объёмного образа русского леса. Автор сделал акцент на том, что лес – не только богатейший источник мат-лов для организации живого народного быта, но и одновременно духовная, нравственно-эстетическая колыбель, в которой формируется нац-ый характер народа. Вместе с тем в произведении заявлена тревога по поводу злобного истребления достояния России хищниками как буржуазного, так и социалистического толка.