link1834 link1835 link1836 link1837 link1838 link1839 link1840 link1841 link1842 link1843 link1844 link1845 link1846 link1847 link1848 link1849 link1850 link1851 link1852 link1853 link1854 link1855 link1856 link1857 link1858 link1859 link1860 link1861 link1862 link1863 link1864 link1865 link1866 link1867 link1868 link1869 link1870 link1871 link1872 link1873 link1874 link1875 link1876 link1877 link1878 link1879 link1880 link1881 link1882 link1883 link1884 link1885 link1886 link1887 link1888 link1889 link1890 link1891 link1892 link1893 link1894 link1895 link1896 link1897 link1898 link1899 link1900 link1901 link1902 link1903 link1904 link1905 link1906 link1907 link1908 link1909 link1910 link1911 link1912 link1913 link1914 link1915 link1916 link1917 link1918 link1919 link1920 link1921 link1922 link1923 link1924 link1925 link1926 link1927 link1928 link1929 link1930 link1931 link1932 link1933 link1934 link1935 link1936 link1937 link1938 link1939 link1940 link1941 link1942 link1943 link1944 link1945 link1946 link1947 link1948 link1949 link1950 link1951 link1952 link1953 link1954 link1955 link1956 link1957 link1958 link1959 link1960 link1961 link1962 link1963 link1964
конспект лекций, вопросы к экзамену

Публицистика и политические сочинения

Публицистика и политические сочинения это сочинения по актуальным вопросам общественной и государственной жизни, содержавшие и пропагандировавшие различные политические идеи, оценки, прогнозы и предложения. Они выражали политические интересы разных группировок правящего класса. Публицистика отличается большей злободневностью, поверхностью суждений. Она апеллирует к чувствам и рассчитана на широкий круг читателей. Политические сочинения характеризует более глубокая, научная аргументация. Они рассчитаны на руководителей государства, специалистов управления и представителей правящей элиты.

Литературные и публицистические произведения XYII в. Литературно-публицистические произведения в XVII в. получа­ют дальнейшее распространение.

Многочисленную их группу образуют литературные памятники, т связанные с польско-шведской интервенцией и классовой борьбой в России начала XVII в. Их авторами были, как правило, пред­ставители социальных верхов. Поэтому оценки событий, особенно

имеющих отношение к народным движениям, в этих произведениях отличаются большой тенденциозностью.

По богатству фактического материала и яркой публицистично­сти выделяется «Сказание Авраамия Палицына», келаря Троице-Сергиева монастыря. Являясь очевидцем «смуты», он описывал ход событий постепенно, отдельными частями. Впоследствии Палицын собрал эти части в единую книгу, окончательно завершив работу, как он сам пишет, в 1620 г. «Сказание Авраамия Палицына» из­вестно по двум редакциям. Краткая редакция охватывает время с царствования Федора Иоанновича до Василия Шуйского включи­тельно. В полной редакции изложение событий начато с царство­вания Ивана IV и доведено до 1618 г. Особое ме'сто в ней отведено описанию осады Троицкого монастыря польскими войсками в 1609 г. «Сказание Авраамия Палицына» не отличается точностью в осве­щении исторических^ фактов, в нем встречаются противоречивые данные и оценки, характерно чрезмерное преувеличение заслуг Троице-Сергиева монастыря и своих собственных в борьбе с ино­странной интервенцией. В своем сочинении Авраамий Палицын пы­тается найти причины потрясений в России в начале XVII в. Вы­ступая с позиций церковно-феодальных верхов, он видит корень зла в грехах своих соотечественников, а также в том, что «всяк от своего чину выше начашя восходити: раби убо господне хотяще быти, и неволнии к свободе прескачюще».

В некоторых сборниках за «Сказанием Авраамия Палицына» следует другое сочинение, о котором говорится: «Той же первой ис­тории последует вторым сказанием, ижи в первой скращено, зде же приполнено, и где в первой полно, зде же скратно писано. Ино­го творения». Приняв во внимание этот заголовок, издатель памят­ника И. Д. Беляев назвал его «Иным сказанием». В результате всестороннего источниковедческого исследования «Иного сказания» С. Ф. Платонов пришел к выводу, что оно состоит из шести само­стоятельных частей, включающих повести, летописные заметки, ак­ты и грамоты, которые отражают события 1591 — 1645 гг. Особую-ценность из них представляет «Повесть 1606 г.», богатая интерес­ными подробностями времени правления Бориса Годунова и Лже-дмитрия I. События поданы автором с точки зрения той части мос­ковского общества, которая поддержала правительство Шуйского. Имя автора «Повести» известно. Но судя по косвенным упо­минаниям в тексте «Повести 1606 г.», он принадлежал к числу мо­нахов Троице-Сергиева монастыря. Из других частей «Иного ска­зания» интересен рассказ о восстании Болотникова. Хотя, сообще-' ние очень краткое и крестьянская война представлена только как. эпизод среди других выступлений против Шуйского, этот рассказ важен самим фактом своего существования, так как в большинстве других памятников сведения о восстании Болотникова вообще от­сутствуют.

Другим памятником, содержащим повествование о Крестьянской… войне под руководством Болотникова, является «Казанское сказа­ние» из сборника Уваровского собрания Государственного истории

Тихомиро­вым показал, что эта рукопись представляет собой компиляцию литературных и документальных материалов середины XVII bv Рассказ о восстании Болотникова в сборнике разъединен. Однако-сопоставление последовательности в повествовании о событиях пер--вой четверти XVII в., единство стиля и лексического состава двух отрывков текста позволили М. Н. Тихомирову объединить их в це­лое произведение под названием «Казанское сказание» (по пред­полагаемому месту составления сборника). Исходя из того что в «Казанском сказании» упоминается взятие поляками Смоленска (июнь 1611 г.),, но ничего не сказано ни о приходе к Москве пер­вого ополчения, ни о смерти Гермогеиа (1612 г.), М. Н. Тихомиров датирует это произведение 1611 годом. От других публицистических памятников начала XVII в. «Казанское сказание» отличают боль­шая полнота и стройность изложения хода восстания Болотникова, а также уникальные факты и цифры, характеризующие это народ­ное движение. Составитель «Казанского сказания» принадлежал к господствующему классу. Народное движение он считал наказани­ем за грехи, а о восставших говорил с ненавистью.

Такая же оценка выступлений крестьян и холопов дана в пове­сти, написанной около 1619 г. и известной под названием «Вре­менник Ивана Тимофеева». «Временник Ивана Тимофеева» пред­ставляет собой сборник очерков и характеристик отдельных поли­тических деятелей конца XVI — начала XVII в. Его отличает' большая достоверность фактов и четкая публицистическая окраска-Сочинение Ивана Тимофеева интересно тем, что, выступая как идеолог и защитник класса феодалов, он открыто выражает свои симпатии и антипатии к отдельным политическим деятелям. Ивана Грозного он осуждает за введение опричнины и политическую же­стокость, Бориса Годунова — за незаконный захват русского пре­стола, Василия Шуйского — за «самопоставление и скоропомаза-ние». Только царь Федор удостаивается его одобрения и похвалы.. Безусловному проклятию подвергается «розстригино беззаконное

царство».

Исключительное место в истории русской публицистики XVII в. занимают произведения, сложенные сторонниками простого народа. 'Это ряд псковских повестей и сказаний, возникших в среде посад­ских людей, которые так же, как стрельцы и крестьяне, принадле­жали, к «меньшим людям», т. е. к угнетаемой части городского на­селения. Из этих сочинений в первую очередь следует отметить «Повесть о разорении Пскова», вошедшую в состав псковских ле-тописей и отличающуюся своей демократической направленностью. Автор подробно повествует, как в Пскове разгорелась борьба го­родских низов с «лучшими людьми» — боярами, купцами и духовен­ством, как «меньшие люди» захватили в городе власть, называет имя одного из вождей народного выступления — крестьянина Куде-куши Трепеца. В конце «Повести» автор скорбит о горькой судьбе-«меньших людей», подвергшихся жестоким пыткам после разгрома

восстания. «Повесть о разорении Пскова» представляет собой ре

кий памятник публицистики, отразивший взгляды угнетенного боль­шинства России первой половины XVII в.

В ряду исторических источников литературно-публицистического характера XVII в. необходимо отметить «Сочинение о России в цар­ствование Алексея Михайловича» Григория Котошихина. Будучи подьячим Посольского приказа, он участвовал во многих диплома­тических переговорах, бывал в Швеции и Польше. В 1664 г. Кото-шихин бежал за границу, скитался по Польше и Пруссии, пере­брался в Швецию, где вскоре был казнен. Рукопись с русским текстом «Сочинения о России» Котошихина хранится в университет­ской библиотеке г. Упсалы. Сравнение почерков этой рукописи с из­вестными образцами письма Григория Котошихина показало, что упсальский список является автографом и, следовательно, относит­ся к 60-м годам XVII в. Свое произведение Котошихин написал по заказу шведского правительства. Желание угодить заказчику сде­лало труд Котошихина тенденциозным в оценке многих явлений русской жизни.

Котошихин подробно описал обиход русских царей и цариц, чи­ны и разряды московских служилых людей, посольские приемы и образцы дипломатических титулов. Всесторонне охарактеризованы им московские приказы, их организация и работа, обязанности дья­ков, подьячих, писцов. Значительное место в сочинении отведено описанию русских городов с воеводским управлением. Отдельные главы посвящены крестьянам и торговым людям, при этом приве­дены интересные факты и цифры по землевладению и торговле. Весь этот обширный материал изложен в форме живого описания с эле­ментами оригинального юмора, точным и образным языком. Сочи­нение Котошихина воссоздает запоминающуюся колоритную карти­ну жизни России накануне петровских преобразований.

«Житие протопопа Аввакума», появившееся в 70-х годах XVII в. в связи с событиями церковного раскола и известное во многих списках, можно сопоставить с традиционными русскими житиями только по заглавию, отдельным изречениям из книг христианской канонической литературы да элементам церковной фантастики, вкрапленной в текст. По содержанию это автобиография или, если принять во внимание широту охвата Аввакумом современных ему событий и многоплановость их описаний, первые русские мемуары. Фанатичный поборник старообрядчества, Аввакум в своих воспо­минаниях много рассказывает о перипетиях церковного раскола, о преследовании старообрядцев официальной церковью и государст­венной властью. Пишет он и о тяжелом положении простого люда, голоде, тюрьмах, жестоких воинских начальниках. В «Житии» есть любопытные бытовые зарисовки, например эпизод прихода в село скоморохов, у которых были «плясовые медведи с домрами и буб­нами». Значительное место занимают описания природы и населе­ния Сибири. «Житие Аввакума» представляет один из самых выра­зительных памятников оппозиции официальной идеологии XVII в.

Абсолютистская доктрина исходит из идеи «общего бла­га». Абсолютная монархия является таким идеальным правле­нием, при котором «(все подданные довольны и не хотят пере­мен» (Крижанич). С. Полоцкий реальное воплощение «обще­го блага» и «всеобщей справедливости» видел в царском правосудии. Провозглашенный им принцип равного суда был абсолютистским принципом равенства подданных перед мо­нархом. Полоцкий высказывал мысли о внесословной значи­мости человека, призывал ценить человека не по происхожде­нию, а по заслугам, вкладу в «общее благо» (чаще и в худе до­ме кто родится … может бо чести набыти и славы»). В то же время Полоцкий и Крижанич выступали за укрепление сослов­ного строя, но предлагали смягчить угнетение крестьян и холо­пов, чтобы избежать народных восстаний («глуподерзия чер­ных людей»). Крижанич указывал на экономическую невыгодность чрезмерной эксплуатации, которая ведет к обнищанию податного населения и упадку земледелия, ремесла и торговли. Превознося абсолютную власть монарха, Крижанич пре­достерегал от тирании «людодерства», в которую может пе­рерасти не ограниченная законами власть. С. Полоцкий в сво­их сочинениях создал идеальный образ «(совершенного» монар­ха - мудрого, просвещенного, справедливого, стоящего на страже закона. Долг идеального монарха - заботиться о про­свещении своих подданных. С. Полоцкий считал, что распро­странение в русском обществе просвещения является основой процветания государства и нравственности его жителей. Перед общественной мыслью ХVII в. встали вопросы, связанные с развитием экономики. Крижанич в «Политике» уделил особое внимание мерам, направленным на поощрение развития торговли, ремесла и земледелия. А. Л. Ордин-На­щокин (около 1605-1680 1'1'.), псковский дворянин, ставший главой Посольского приказа, предложил ряд мероприятий, поддерживающих русское купечество. Объективно его про­грамма преобразований, выразившаяся в попытке про ведения городской реформы в Пскове в 1665 г. и Новоторговом уставе 1667 г., была направлена на укрепление государственных инте­ресов и преодоление отставания России от западноевропейских государств.

Источником, характеризующим оппозиционные настроения демо­кратических слоев русского общества XVII в., в первую очередь и небогатом человеке», «Повесть о Ерше Ершовиче», «Служба ка­ баку», «Калязинская челобитная». Пародируя формы делопроиз­водственных документов и церковной письменности, эти сочинения обличают пороки господствующих классов и официальной церкви. Итак, рассмотренные литературные и публицистические памят­ ники XI — XVII вв. показывают, насколько богатый исторический материал имеется в этих источниках. Не. всегда отличаясь докумен­ тальной точностью, они тем не менее необходимы для исторических исследований. Именно эти памятники позволяют нарисовать полно. кровную живую картину эпохи, так как благодаря своей художест­ венной форме передают колорит времени. Публицистические и литературные произведения служат основными источниками по исто­ рии идеологии, отражая взгляды современников на важнейшие про­ цессы и события жизни их общества. Им свойственны политическая тенденциозность и авторский субъективизм. При работе с этими ис­ точниками следует принимать во внимание, что они, как правило, отличаются сравнительно узким хронологическим диапазоном изо­ бражаемых событий. Для них характерно присутствие элементов художественной фантазии, а для многих из них сильная церковная окраска.

Методика источниковедческого анализа этих различных по содержанию, форме и хронологии памятников не может быть стан­ дартной. Она варьируется в зависимости от особенностей каждой небольшой группы источников.