Литературная критика 1870-1880: общая характеристика. Пушкинские торжества в Москве как рубеж развития отечественной словесности.

Занимавшая умы ведущих критиков и публицистов 1860-х годов проблема народа, его внутреннего развития и взаимодействия с образованными сословиями, и в следующие десятилетия объединяла общественно-литературные устремления разнонаправленных литера­турных течений, демонстрируя идейную преемственность двух эпох. Осмысление народной жизни в контексте процессов становления рос­сийского общества и государства в 1870—80-е годы оставалось глав­ным источником журнальных дискуссий, которые, утратив прежнюю остроту и безапелляционность, сохраняли принципиальность фило­софско-политической непримиримости.

Универсальность и многоаспектность этих проблем, широко рас­пространившееся представление об их животрепещущей актуально­сти для современной эпохи привели к заметной децентрализации, рас­средоточению литературных сил изучаемого периода. Если в 1860-е годов среди известных периодических изданий стабильной по­пулярностью и влиятельностью могли гордиться лишь единицы, то в следующие два десятилетия многие журналы и газеты, в том числе и только что появившиеся, находят свою «нишу» читательской вос­требованности, предлагая собственные, более или менее оригиналь­ные, ракурсы рассмотрения литературно-общественных коллизий.

Центробежные тенденции в литературном процессе 1870— 1880-х годов позволяют говорить не столько о «течениях» и «направ­лениях» литературной критики, сколько о нескольких «полюсах» об­щественно-эстетических пристрастий, которые в большей или мень­шей степени притягивали самостоятельные журнально-газетные лите­ратурные объединения.

Как и в 1860-е годы, большое распространение получил публици­стический взгляд на проблему народа сквозь призму сословных про­тиворечий. Идейными центрами общественно-литературного движе­ния, за которым закрепилось обозначение «народничество», стали журналы «Отечественные записки» (c 1868 г.) и «Дело» (с 1866 г.); их фактические руководители, соответственно Некрасов и Благосветлов, сумели быстро оправиться от потери прежних изданий («Современни­ка» и «Русского слова») и придать новым ежемесячникам статус про­должателей традиций знаменитых критиков 60-х, Чернышевского, Добролюбова и Писарева. Восприятие художественной литературы как потенциально значимого общественного института, а литератур­ной критики как средства социальной пропаганды объединяло пози­ции двух журналов. Но если у авторов «Отечественных записок», Н. К. Михайловского, А. М. Скабичевского, Г. 3. Елисеева, М. Е. Сал­тыкова-Щедрина, остававшихся скорее теоретиками народничества, возобладал взгляд на литературу, допускавший ее определенную эсте­тическую самостоятельность, то критиков «Дела», Н. В.Шелгунова и особенно П. Н. Ткачева, рассматривавших свои работы как ближай­шее предвестие реальных революционных процессов, литература ин­тересовала фактически только с конкретно-прагматической, социаль­но-результативной точки зрения.

Было немало авторов, котрые охотно печатались как в «Отечест­венных записках», так и в «Деле». В их числе — известный литератур­ный критик народнической ориентации, прозаик и переводчик Мария Константиновна Цебрикова (1835—1917), публиковавшаяся под псев­донимами М. К. Николаева, М. Артемьева и др. Ее статьи содержали, в частности, публицистически одушевленные характеристики творче­ства А. Ф. Писемского, JI.H. Толстого, Н. Н. Златовратского, П.В.За- содимского, Ф. М. Решетникова, Г. И. Успенского, П. Д. Боборыкина, Н. Д. Хвощинской-Зайончковской.

В орбиту народнических идейных приоритетов были вовлечены и многие другие издания: журнал «Слово», в котором продолжал лите­ратурно-критическую и публицистическую деятельность М. А. Анто­нович, журнал «Русская мысль» при редакторе В. А.Гольцеве, сме­нившем в 1885 г. славянофила С. А. Юрьева, журнал «Северный вест­ник» (до конца 1880-х годов ), газеты «Неделя», «Русские ведомости», «Биржевые ведомости». Под влиянием народничества оставался и журнал «Русское богатство», с конца 1880-х годов ставший главным органом этого литературного направления.

Однако сторонники радикальных воззрений в 1870-е годы не поль­зовались тем безграничным читательским доверием, как преж­де — все большее внимание публики привлекают суждения, которые подчеркивают не столько социально-угнетенное положение русского народа, сколько его духовно-нравственные потенциалы, демонстри­руют религиозное своеобразие русского национального сознания. В русле так называемого «неославянофильства» развивалась крити­ко-публицистическая деятельность Н. Н. Страхова, И. С. Аксакова, из­дававшего в 1867—1868 гг. газету «Москва», а в 1880—1886 гг. «Русь»; критика, фольклориста и историка литературы О. Ф. Миллера, редактора журналов «Беседа» и «Русская мысль» С. А. Юрьева и дру­гих литераторов, которых объединяло стремление, основываясь на философско-этическом осмыслении русской литературы, найти в ее незаурядных достижениях свидетельство духовного совершенства русской национальной культуры.

В отличие от мыслителей-«неославянофилов», подчеркивавших прежде всего внутреннюю, духовную самобытность русского народа, приверженцы «охранительных» идей настаивали на защите религиоз­ных и государственных устоев народной жизни, видя в них непремен­ное условие сбережения нравственных основ русского общества. Принципы «охранительства», заявленные М. Н. Катковым еще в 1862 г. в статье «К какой принадлежим мы партии?», в 1870— 80-е годы нашли сторонников в лице К. Н. Леонтьева, Б. М. Маркеви­ча, В. Г. Авсеенко, В. А.Грингмута — писателей и критиков, группи­ровавшихся вокруг изданий Каткова: журнала «Русский вестник», га­зет «Московские ведомости» и «Современная летопись». В поле влия­ния «охранительной» идеологии попали журнал В. И. Аскоченского «Домашняя беседа для народного чтения» (1858—1877) и газета

В. П. Мещерского «Гражданин», а также литературная деятельность Н .С. Лескова (сотрудничавшего с Катковым в начале 1870-х годов) и Ф. М. Достоевского, первого редактора «Гражданина».

Размежевание литературных сил, обусловленное по преимущест­ву идейными, общественно-политическими разногласиями, отражает продолжившуюся тенденцию отвлечения литературной критики от сугубо эстетической проблематики: в 1870—80-е годы журнальные публикации на литературные темы все чаще становятся желанным предлогом для философских, социологических и религиозно-этиче­ских раздумий.

Свидетельством некоторого снижения интереса к «чистой» лите­ратурной критике может служить деятельность популярного журнала «Вестник Европы», открытого в 1866 г. М.М.Стасюлевичем: в рес­пектабельном «центристском» издании, ориентирующемся на самые традиционные, общепринятые вкусы и потребности образованной публики, освещение текущей литературы отошло на периферию, усту­пив место историко-литературным и фольклорным исследованиям П. В. Анненкова, А. Н. Пыпина, братьев Александра и Алексея Весе­ловских, Д. Н. Овсянико-Куликовского и др. Слежение за литературными новинками, быструю и непосредст­венную оценку современной литературы берет на себя интенсивно развивающаяся в 1870—80-е годы газетная критика: именно в это время в литературу приходит целая плеяда критиков, для которых ли­тература является не столько источником широких социально-эстети­ческих обобщений, сколько общеинтересной новостью, значимым фактом повседневной жизни.

О распространении читательского внимания к газетной периодике говорит то обстоятельство, что два самых опытных издателя тех лет, Краевский и Катков, быстро почувствовав изменение спроса, пере­ключились на выпуск еженедельной и ежедневной печатной продук­ции: Краевский, уступив «Отечественные записки» Некрасову, сосре­доточился на издании газеты «Голос», а Катков, сохраняя влияние на «Русский вестник», главным своим делом посчитал подготовку газет «Московские ведомости» и еженедельного приложения к ней — «Со­временной летописи».

Многие русские газеты 1870—80-х годов стремились опереться на авторитет уже сложившихся литературно-общественных программ: «Неделя» и «Русские ведомости» явно тяготели к народничеству, «Русский мир» и «Гражданин» проповедовали ценности «охранитель- ства», «Русь» И. С. Аксакова сохраняла приверженность славяно­фильским идеалам. И все же газетная периодика этой эпохи носила по преимуществу внепартийный характер. Освобождая многочисленных литературных хроникеров и рецензентов от необходимости строгого подчинения определенным общественно-эстетическим принципам, газетная критика требовала от своих служителей новых умений: мо­бильного реагирования на литературные события, доступного оформ­ления материала — в 1870—80-е годы зарождается «массовая» крити­ка, которая отказывается (или почти отказывается) от дифференциа­ции аудитории на «свою» и «чужую» и старается найти сочувствен­ный отклик в душе каждого читателя.

Главным свойством газетной критики (при всей ее вариативности) становится информационная насыщенность и оперативность: быстро- 174 та подачи материала и широта обзора литературных явлений превали­рует над глубиной и аналитичностью размышлений. Специфика внут­ренних законов существования ежедневных и еженедельных изданий вызывает к жизни узкую специализацию газетного литературного критика. Наряду с признанными журнальными авторами широкую из­вестность в эти годы приобретают литераторы, нашедшие себя прежде всего на газетных страницах: Е. J1. Марков, занимавший отчетливую антиславянофильскую позицию в газете «Голос», Б. М. Маркевич и В. Г. Авсеенко, прославившиеся крайней приверженностью «охра­нительной» критике, В.В.Чуйко, чьи независимые и чуткие литера­турные отклики публиковались в самых разных периодических изда­ниях «второго ряда». В качестве газетных критиков начинали свою деятельность известные в будущем историки литературы Арс. И. Вве­денский (в «Русских ведомостях») и С. А. Венгеров (в «Новом време­ни» и «Русском мире»). Заметным автором газетных критико-публи­цистических материалов оставался еще с 1860-х годов Н.С. Лесков, писавший для «Биржевых ведомостей», «Гражданина», «Нового вре­мени», «Новостей».

Наиболее популярной в литературе последней четверти XIX в. оказалась ежедневная газета «Новое время», бессменным издателем которой с 1876 г. был Алексей Сергеевич Суворин (1834—1912). Близкий друг Чехова, постоянный корреспондент многих знаменитых русских писателей 1870-х годов, Суворин приобрел в литературной среде репутацию одного из самых талантливых журналистов, крити­ков и издателей. Его литературные портреты, посвященные Достоев­скому, Тургеневу, Некрасову, Щедрину и др., отличались стремлени­ем проникнуть во внутренний мир писателя, найти в его повседневном поведении преломление литературной и общественной исключитель­ности и гениальности. В статье, посвященной знаменитому пушкин­скому празднику 1880 г., Суворин одним из первых представил обра­зец литературного репортажа, который «ценен описанием общей ат­мосферы, мастерством детали, точностью эпизода и портрета».

Собственно литературным обозревателем «Нового времени» был В.П. Буренин, обладавший очевидным мастерством тонкого и иро­ничного литературного аналитика, но допускавший релятивистски не­обоснованные и несправедливые нападки на писателей-современников. Деятельность Буренина во многом спровоцировала обвинения «Нового времени» в консервативности, во враждебности к русской словесности, которые раздавались прежде всего со стороны народни­ческого «лагеря».