link786 link787 link788 link789 link790 link791 link792 link793 link794 link795 link796 link797 link798 link799 link800 link801 link802 link803 link804 link805 link806 link807 link808 link809 link810 link811 link812 link813 link814 link815 link816 link817 link818 link819 link820 link821 link822 link823 link824 link825 link826 link827 link828 link829 link830 link831 link832 link833 link834 link835 link836 link837 link838 link839 link840 link841 link842 link843 link844 link845 link846 link847 link848 link849 link850 link851 link852 link853 link854 link855 link856 link857 link858 link859 link860 link861 link862 link863 link864 link865 link866 link867 link868 link869 link870 link871 link872 link873 link874 link875 link876 link877 link878 link879 link880 link881 link882 link883 link884 link885 link886 link887 link888 link889 link890 link891 link892 link893 link894 link895 link896 link897 link898 link899 link900 link901 link902 link903 link904 link905 link906 link907 link908 link909 link910 link911 link912 link913 link914 link915 link916
конспект лекций, вопросы к экзамену

Учение о главных членах предложения в синтаксисе

В вопросе о квалификации главных членов до настоящего времени много противоречивого. Чаще всего под понятие подлежащего подводится сущность предмета речи/субъекта мысли, то есть наблюдается отрыв от категории предикативности, в формировании которой участвует подлежащее.

По Виноградову в формировании предикативного значения подлежащее и сказуемое участвуют совместно. Подлежащее и сказуемое являются необходимыми членами в формировании структуры предложения. Они образуют его грамматический центр и потому называются главными членами. Подлежащее и сказуемое являются соотносительными понятиями и определяются через соотношение друг к другу.

В грамматике можно выделить три соотносительных характеристики главных членов предложения:

  1. Формально-грамматическую;
  2. Коммуникативную;
  3. Семантическую.

1. Формально-грамматическая характеристика подлежащего и сказуемого. При таком подходе подлежащее считается абсолютно независимым членом, сказуемое зависит от него, или …

особенно в случае выражения глаголов прошедшего времени (Окно запотело. Зима наступила) При этом не учитывается сущность предикативности, когда в основном на сказуемое ложится нагрузка в выражении категории модальности, темпоральности и персональности.

Именно при таком подходе связь подлежащего и сказуемого характеризуется как предикативное согласование.

2. Коммуникативно-грамматическое определение главных членов учитывает их коммуникативную функцию, которой они выражают в речи фун. темы или ремы (T или R).

Традиционно считается, что подлежащее обозначает то, о чём говорится в предложении. При таком понимании, сказуемое — это то, что говорится о подлежащем. Такое понимание может быть приемлимым для конструкции «Мой брат — студент», «Курить - здоровью вредить».

Отец (t) уехал в деревню (R)

В зависимости от ситуации речи мы можем получить другое высказывание:

Уехал в деревню (t) отец (r)

Изменение коммуникативного варианта ведет к изменению актуального членения, порядка слов и интонации, что делает коммуникативно-грамматический критерий определения главных членов несостоятельным.

3. Семантическое учение о главных членах / структурно-семантическое определение учитывает синтаксические значения подлежащего и сказуемого, обусловленные выражением предикативности (Виноградов, Шведова)

Если следовать чистой семантике, то некоторые ученые подменяют понятие подлежащего понятием субъекта речи. Отцу нездоровиться. У него насморк. (без учета способа выражения)

Итак, в противовес существующей традиции в современном синтаксисе высказывается мнение о том, что понятие подлежащего следует распространить на субъектные компоненты предложения, занимающие позиции не И.п. (Рыбы бездна. Муравьев — туча. С приятельницей обморок).

По мнению Д.Н. Шмелёва нынешние определения глагольных членов не бесспорны. Термины подлежащего и сказуемого являются своего рода синтаксическими масками соответствующих морфологических обозначений, но такими масками, которые режиссеры синтаксического анализа стремятся приложить (не подойдут ли?), а другим морфологическим формам…» «Маски постепенно начинают приниматься за подлинные синтаксические сущности». Здесь чувство реальности нередко уступает перед чувством уважения к традиции («Синтаксическая членимость высказывания в СРЯ»).

Профессор Золотова предлагает вообще отказаться от учения о главном подлежащем в том виде, в котором оно существует. Предлагает систему терминов для изучения коммуникативного ядра: детерминант (?) и его оценка, субъект и его состояние (Ему грустно), владелец и предмет владения (у него диплом) (Функци.-ком.с.)